av Elisabeth Puur
kan det vara sant att hur vi lever och äter påverkar risken att vi får cancer?
Jaa, det tror jag eller jag tycker att jag vet det. Alla celler i kroppen håller ju på och delar sig, ständigt. Man kan säga att vi byter ut oss själva, med jämna mellanrum för att inte bli för slitna:-) Det är i den processen det går fel, när det bildas cancerceller. Problemet med cancerceller är inte att de är så ”bra”, alltså effektiva, tvärtom, de är inga välfungerande superceller utan har tappat sin vilofunktion. De växer sakta men säkert och har inte vett att dö, när de ska.
Hur optimerar man hälsa och hur minimerar man sjukdom?
Jag måste tillstå att jag tror att vi kan göra en hel del. Främst genom att äta för människan artegen mat, alltså mat liknande den som människan ätit under evolutionens gång. Det innebär en del tankearbete och att vi läser på och allra mest att vi är kritiska. Vi måste vara kritiska till uppgifter och direktiv som till synes är neutrala, men i själva verket är en megafon från Livsmedelsindustrin, Big Food och även Läkemedelsindustrin, också kallad Big Pharma.
Vi måste lära oss att se och förstå mekanismerna med de märkliga incestuösa förbindelserna som de facto finns mellan Myndigheter, som borde ta till vara våra intressen på området kost och hälsa, dito så kallade forskare och vetenskapsmänniskor och de olika industrikonglomuraten som bara vill tjäna pengar. Det är inget konstigt med det, att industrier vill tjäna pengar eller att riskkapitalister vill ha ränta på insatta pengar … men vi kan alla välja, vi kan ”rösta med fötterna” och välja bort det som är osunt, oetiskt, omoraliskt ur alla synpunkter sett. Vi behöver inte köpa dåliga ohälsosamma produkter, som gör oss sjuka. Vi kan återta makten över våra val. Vi kan och ska läsa innehållsförteckningarna! Vi kan må bra, både kroppsligt och själsligt.
Den enskilt enklaste saken för förbättrad hälsa tror jag är att minska på den kroppsliga reaktion som heter inflammation. Enkelt uttryckt är inflammation en allmän irritation, ett kroppsförsvar, tänk en stukad fot, svullen, rodnad och starkt smärtande. Den är ett bra exempel på inflammation. Om ett sådant tillstånd blir för långvarigt, så blir det bestående förändringar, det sjuka anpassar sig, det blir kroniskt, det blir hårt och stelt. Så vill ju ingen ha det, tänk att ha ständig inflammation inuti blodkärlen. Kan det bli svullet, irriterat, hårt och sen förtjockat inuti blodkärl? Ja visst, det är väl det vi kallar åderförkalkning. Och lösningen på det är förstås att sänka kolesterolet? Hahaha, nej, det tror inte jag på, jag tror inte på kolesterolreligionen eller mättat fettfobin.
Vårt kära SLV, Livsmedelsverket hävdar ånyo i nyuppdaterade skrivelser att vi ska äta mer omega6, vi ska helst byta ut det mättade fettet (kokosfett, smör och fett från djur) mot industriellt konstgjort hårt raffinerat och manipulerat fleromättat omega-6-fett. Ty enligt kolesterolreligionen så slipper vi bli sjuka om vi minskar det mättade fettet till en fiktiv siffra, utvald till mindre än 10 procent. Normalt sett, så hävdar alltid SLV att de inte kan ändra något i sina kostråd för att enskilda oberoende forskare eller nån studie talar för att mättat fett är ofarligt, ja till och med sunt och hälsosamt. Nää, SLV vill ju ha minst hundratusentals studier bakom sig, för endast när man sammantaget tar och jämför hundratusentals studier, allra helst då statistikstudier, så kan man se den trend som ger en fingervisning om att man anser sig kunna bekräfta att kolesterolreligionen och mättat fettfobin är överensstämmande med sanningen – allt enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Nu fick jag till det va:-) Men när det gäller omega6 och barn, så stöder sig SLV endast på en enda finsk barnstudie, den finns i ett oändligt antal variationer vid det här laget, men det är samma forskare och samma studie, egentligen. (Lagström et al 2008, tex.)
Jag ser det som bevisat att ett överskott på omega6 i födan ger inflammation. Flera studier pekar på att vitamin D3 är inblandad i förekomsten av ett stort antal cancertyper. Låg nivå av vitamin D3 i blodet och cancer, hög nivå av D3 och mindre ofta cancer, bättre överlevnad och mindre aggressiv cancer. Om vi då äter mycket omega6, får vi då mera cancer? Om vi har låg nivå av vitamin D3, får vi då mera cancer? Jaa, det verkar så. Det finns flera studier som pekar i den riktningen. Det mest ironiska är att SLVs handgångna kvinna, Irene Mattisson som idag rekommenderar en allvarlig ökning av just omega6 till alla, men främst till skolbarnen – en gång i tiden (år 2002) jobbade för projektet Malmö kost-cancerstudie och hon står faktiskt som andreförfattare i den, där man konstaterar att mer än 20 gram omega6 dagligen ger ökad risk för bröstcancer hos kvinnor efter klimakteriet. Jaha, vad är det att bli upprörd över då? Jo, det gemensamma för klimakteriet och barn är att det naturligt föreligger låga östrogennivåer. Ska vi då ge våra barn, som naturligtvis har låga könshormonnivåer ett fett som ökar risken för bröstcancer? Nä, tänkte väl det, det tror jag är en mycket dålig idé.
Det finns fler studier som visat detsamma, dessutom har man sett samma samband med just mycket omega6 och prostatacancer. För att inte tala om sambandet mellan omega6 och inflammation, ett otvetydigt samband. Fast det är klart, man tycker ju att omega6 sänker kolesterol … sänkt kolesterol … hmm … ökad risk för cancer … hmm.
Sen har vi nästa felaktiga påstående från SLV. Man har ännu inte förstått eller vägrat att läsa på om naturliga transfetter, så kallade CLA, konjugerad linolsyra, utan hävdar envist att de är jämförbara med de onaturliga konstgjorda industriella transfetterna. Just det, de som SLV menade att industrin i egen takt frivilligt skulle fasa ut … när danskarna rask och resolut förbjöd dem. Jag anar en obehaglig relation mellan industrin och våra myndigheter.
De naturliga transfetterna har enligt ny litteratur positiva egenskaper för människan, till motsats de onaturliga industriella, de skapar inflammation. Det finns ett starkt samband mellan inflammation och kronisk sjukdom generellt, men även cancer. Kanske beror det på att vid en kemiska process som skapar de onaturliga industriella transfetterna, så bildas det ”omättnader” på ett oorganiserat vis och dessa omättnader är reaktiva. Jag associerar till hur bakterier är reaktiva och byter grejer med varandra, då blir de resistenta.
Så, som jag ser det, de enklaste åtgärderna man idag kan göra för sig själv och sin hälsa är att öka på vitamin D3-nivåerna och minska på intaget av omega6. Gör vi det, så har vi kommit långt.
Vitamin D3, nya riktlinjer ger nya rekommendationer för ca 80 miljoner amerikaner.
IOM, Institute of Medicine har nu efter några års utredande och pillande med tusentals studier, helt i SLVs anda kommit fram till att man kan sänka gränserna för vitamin D3-brist.
Vad och vilka är då IOM, och deras experter? Som jag förstår det är det en organisation bestående av 1800 ”experter”, som frivilligt erbjuder sin expertis till IOM. Man kan själv söka om medlemskap, men man tar bara in 70 nya medlemmar per år, befintliga medlemmar godkänner de nya, hmm, vattentätt ju, man kör ju samma system som SLV gör. Våra svenska så kallade experter är så få, att de ständigt måste återanvändas. Antingen så arbetar man på SLV eller SBU eller Socialstyrelsen eller något av Universitetssjukhusen, varpå man snurrar runt inom dessa institutioner, SLVs experter väljer kostråd, sen utser man dessa experter till diverse utredningar tex. inom SBU, varpå desamma personerna som formulerat kostråden ånyo godkänner sina egna kostråd, har någon hört ordet jäv? Är ett jäv (intressekonflikt, tex. kan man få godkänna sin egen löneförhöjning? Det vore jäv – döma sina sina barn i domstol, det vore också jäv) borta, osynligt och icke existerande så snart man deklarerat det och skrivit under?
Hur har man då kommit fram till att alla dessa miljoner amerikaner inte har vitamin D3-brist? Joo, med statistik. Det var väl Mark Twain som sa; det finns tre slags lögn – lögn, förbannad lögn och statistik. Sant tycker jag. Alla sannolikheter är väl 50%. Antingen så är det så, eller så är det inte så. Rätt hög träffsäkerhet:-) USA har nästan 310 miljoner innevånare, om 80 miljoner av dem skulle ha D3-brist, förutom då de som ligger under 20 ng/mL, de är väl ganska många miljoner de också. Ja, det skulle ju säga nåt, säga att nåt är allvarligt fel i samhället. Genom att sänka gränsen för vad som är D3-brist, istället för att göra det som många oberoende vitamin D3-experter anser – höja gränsen, så sparar man pengar och man vägrar acceptera både ny och gammal kunskap. Men främst så undgår man att ta itu med frågan om det är något fel på vår livsstil, om vi har mat med brister i näringsinnehållet. Om så många har brist, måste det vara något som är fel. Någon tjänar på att läkare skriver ut det undermåliga vitamin D2 på recept, någon tjänar på att vi är så medikaliserat sjuka. Det finns läkare som propagerar för obligatoriska statiner (blodfettssänkare) till alla över 50. Snart är alla amerikaner både feta och diabetiker … och det enda man kan komma på är mera piller, injektioner eller det senaste – magoperationer.
Det finns dock några tillförlitliga vitamin D3-forskare i världen, en heter Michael F. Holick, på Bostons Universitetssjukhus, han publicerade nyligen en rapport i Anticancer Medicinal Chemistry, där han enkelt säger att vitamin D3 har en anti-cancereffekt! En kunskap vi haft i mer än 100 år! Det är bara det att man behöver ha en blodkoncentration minst mellan 40-60 n/mL, alltså med våra mått en koncentration på 100-150 nmol/L. Det är betydligt högre än det av IOM nyligen konsensusbeslutade 20ng/mL, från tidigare 30 ng/mL. Underbart, eller hur? Tänk att radikalt minska risken för cancer generellt och om vi ändå skulle få cancer, så får man en snällare sort om man tagit sina D3 eller haft förmånen att få äkta sol i lagom dos. Detta eftersom de flesta celler i kroppen har receptorer för vitamin D3 och kan omvandla D3 till 25-hydroxyvitamin D till 1.25-dihydroxyvitamin D. Som i sin tur kan hämma onaturlig celltillväxt, främja cellmognad, förebygga sjuklig blodkärlstillväxt och se till att cellerna dör när de ska (apoptos). Man alltså inte bara minskar risken att utveckla cancer, utan även risken att dö av cancer genom att ha hög D3-nivå. Jag antar att det är en fördel att ha stabila nivåer över årstiderna, alltså inte bara ha lagom hög nivå på sommaren och låg nivå på vintern, utan en jämn nivå året runt. Man talar om de flesta cancertyper, vissa vanliga, som bröst-, prostata-, tjocktarmscancer med flera och även svårare cancertyper såsom bukspottkörtel- och äggstockscancer.
Det är väldigt individuellt vad för vitamin D3 [25(OH)D]-koncentration man får på sin personliga dos D3, mitt råd är att kolla. Men skriv upp vad provet heter, tyvärr vet inte alla Vårdcentraler något om vitamin D3 överhuvudtaget, än mindre vad blodprovet heter. Men de flesta tolererar en dos på 5000 IU/d.
Elisabeth Puur
http://www.slv.se/sv/Fragor–svar/Fragor-och-svar/Mat-och-naring/Fragor-och-svar-om-smor-och-margarin-i-skolan/
http://www.foodconsumer.org/newsite/2/Cancer/vitamin_d_cancer_prevention_1026121000.html
http://www.emaxhealth.com/1275/new-vitamin-d-guidelines-not-everyone-agrees
http://kostkunskap.blogg.se/
http://alltomvitamind.wordpress.com/rekommenderade-doser-av-vitamin-d3/
http://blog.vitamindcouncil.org/
http://alltomvitamind.wordpress.com/category/cancer/
http://alltomvitamind.wordpress.com/category/prostate-cancer/
http://www.vitamindcouncil.org/mod_sys/site_search.aspx
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1336931
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11023927
