Fluor eller inte

10606343_694716813939136_8583252473178292802_nDetta kan vara något att överväga att sluta borsta tänderna med fluortandkräm.

Fluor nu klassificerat som ett nervgift.

Enligt en forskarrapport som i mars 2014 publicerades i The Lancet, världens ledande medicinska tidskrift, klassificeras nu fluor som ett utvecklingshämmade nervgift och har placerats i samma grupp som bly, arsenik och metylkvicksilver …

Låter inte speciellt kul å borsta tänderna med ett nervgift!

Jag har använt mig av KINGFISHER (speciellt fänkol, den gillar jag) i många år nu, kanske du med vill överväga att borsta med fluorfri tandkräm?
WELEDA är också ett bra märke, båda dessa finns oftast att få tag på i hälsokostaffären.

Margareta Lundström skriver om barntandkräm.

Här nedanför kopierar jag in ett kapitel ur Michael Håkanssons 3 bok Gluten & mjölk. kan förövrigt varmt rekommendera dessa tre böcker!
——————————————————————————–

Historien bakom fluoret och hur det hamnade i tandkräm – Det du inte visste…

Här återger ett kapitel hämtat ur ”övriga upplysningar” i min 3:e bok i serien ”Gluten och mjölk-de vita gifterna”:

 

Fluor är ett grundämne med nummer 9. Det tillhör halogenerna och har ett närbesläktat vanligare ämne i klor, och sålunda har de en del egenskaper gemensamt. Framförallt förmåga att fånga upp en extra elektron och därmed förekomma som en negativt laddad jon istället för den rena formen då det är en gulgrön gas med stickande lukt.

 

Fluor är ett relativt vanligt förekommande grundämne och finns med på 13:e plats i vår natur. Det är liksom de flesta grundämnen också av essentiell natur, det vill säga det behövs för vår hälsa och vi måste få det i oss med födan. Men det är bara i mycket små mängder det behövs. Överdoser, och här är gränsen snäv, ger upphov till förgiftningssymtomet fluoros. På mycket fluorrika jordar har man till och med noterat att det ger giftverkan på den boskap som betar där. Mest bekant har det blivit för alla fluorberikade tandkrämer och för fluorsköljningen i skolan.

 

 

Fluor och atombomben

 

Men den här artikeln ska mindre handla om grundämnets betydelse för oss, utan desto mer om hur vetenskapen fick offra sin heder när mycket större säkerhetspolitiska intressen stod på spel.

 

Under Andra världskriget hade USA´s regering samlat ihop dåtidens förnämsta atomforskare med bland andra Albert Einstein och Enrico Fermi för att utveckla atomvapen. Projektet gick under beteckningen Manhattanprojektet och det gällde att renframställa såpass mycket kärnbränsle ur antingen uran eller plutonium att man överskred den kritiska massan.

 

Första steget var att anrika uran och separera den mycket radioaktiva isotopen uran-235. För att separera uran-235 från uran-238 gällde det först att åstadkomma en gas som uppnåddes med den relativt reaktionsbenägna uranhexafluoriden, UFg.

 

Denna kunde senare genom upprepade procedurer i diffusionskammare separeras så att det något lättare uran-235 anrikades överstoden, det vill säga det mesta av uranet. U-238 betecknas idag som utarmat uran. Vid denna anrikningsprocess användes det sålunda stora mängder med fluor.

En av anläggningarna som försedde Manhattanprojektet med fluor var duPonts kemianläggning i Deepwater, New Jersey.

 

Sommaren 1943 skulle emellertid ett fluorutsläpp från fabriken inträffa som allvarligt drabbade de bönder som hade sina odlingar och husdjur i vindriktningen. Efter en natt med kraftigt åskväder var olyckan framme. Alla höns hade dött. Hästarna var stela och kunde inte arbeta. En del kor var så handikappade att de inte kunde stå på benen utan de låg och åt. Också de som arbetade på farmerna fick problem.

 

Hade de ätit av persikor eller tomater, som var traktens specialitet, så hade de kräkts hela natten efter. Efterföljande år upptäcktes också liknande skador. De införstådda förstod att det rörde sig om en förgiftning från fluor – men det fick inte komma ut eftersom det pågick ett krig.

 

Minsta misstanke om att fluor användes i så stor industriell utsträckning skulle kunna uppfattas av fienden som att man arbetade med uran – och därmed en atombomb.

 

Bönderna som hade drabbats fick reda på att allt skulle ordnas upp efter krigsslutet. I mars 1946 skrev sålunda den ansvarige chefen för toxicitetsstudierna av fluor till sina överordnade att det finns fyra större problem med fluor:

 

1. En skada på persikoodlingarna från 1944.

2. En mätning av extra höga halter av fluor i de grönsaker som odlades i området.

3. En rapport om extra höga halter av fluormängden i blodet hos de som bodde i det aktuella området.

4. En rapport som tar upp allvarliga förgiftningar på hästar och kor i området.

 

Bönderna i området gick till domstol, efter det kriget var slut, för att stämma företaget duPont och Manhattanprojektet för de skador som fluorutsläppen åsamkat dem.

 

Böndernas protester utmanade makten

 

Trots att detta miljöbrott var begränsat och mycket lokalt så kom det att skaka om myndigheterna. Flera hemliga möten hölls i Washington mellan vetenskapsmän och höga tjänstemän från USA´s armé, Manhattanprojektet, FDA (USA´s Socialstyrelse), Jordbruks- och justitiedepartementen, ansvariga för USA´s kemiska vapenföring och duPonts advokater.

 

De anteckningar som gjordes vid mötena var hemligstämplade och har blivit frisläppta först på sent 1990-tal, men av dem framgår att här hade USA´s etablissemang slutit sig samman för att stå emot bönderna. Uppenbarligen var det så viktigt för dessa herrar att hemlighetsmakeriet bakom atombombsframställningen inte på något sätt fick komma ut.

 

En skadeståndsprocess i en lokal tingsrätt hade gett offentlighet – och därmed risk att andra nationer skulle notera det inträffade – åt USA´s fortsatta arbeten med atombomben. Ingen annan nation hade vid denna tidpunkten testat någon atombomb och amerikanarna själva ansåg att detta vapen var av största vikt för USA´s ledande roll i världen.

 

När FDA i diskussionerna framförde krav på duPont att grödorna från det område som var nedsmittat med fluor skulle beslagtas så bestred företaget detta; ”det skulle skapa en psykologisk reaktion”. Istället skulle nya provtagningar göras i området: men de skulle inte utföras av Jordbruksdepartementet utan av Arméns avdelning för kemiska vapen.

 

Lösningen genial: bevisa att fluor är nyttigt!

 

 

Befolkningen i den utsatta dalgången var inte nöjda utan de var mycket rädda för fluorskador. Men då kom man från myndigheterna på hur man skulle lösa problematiken. Man skulle helt enkelt åstadkomma och visa upp en sådan forskning, som tvärtom visade upp att fluor var bra för hälsan och speciellt för tänderna.

 

Då skulle en rättegång inte komma till stånd och lantbrukarfamiljernas farhågor lägga sig. Så länge fick dock de drabbade små penninggåvor å 200 dollar för att hålla sig lugna. En advokat Jacqueline Kittrell formulerade det hela som: ”Hade bönderna vunnit i sina framställanden, så hade det öppnat upp för flera processer om fluor vilket kunde ha försenat hela det fortsatta atombombsprogrammet”

 

Istället tilldelas Universitetet i Rochester stora summor pengar för att utröna hur säkert fluor är i små doser och också vilken välgörande effekt det kan ha på hälsan. Och likadant fick New York College fortsatta anslag i miljonklassen för att fortsätta att studera de toxiska effekterna av atombombsingredienserna: uran, plutonium, beryllium och fluor. Detta för att de som arbetade direkt med ämnena skulle kunna hantera dessa någorlunda säkert De som finansierade den forskningen var USA´s Försvarsdepartement och Atomenergikommissionen (AEC).

 

Så beställdes alltså forskning som skulle påvisa att fluor – åtminstone i låga doser – var hälsosamt, och det var inte med omtanke om barns tandhälsa utan helt för att tillfredsställa den nationella säkerheten hos vapenglada militärer.

 

Program F

 

Beteckningen på det nya forskningsområdet gick under program F och övervakades noga av militären. Ett led i detta var att tillsätta fluor i dricksvattnet för att få stora befolkningsgrupper indragna som försökskaniner.

 

Den första försöksorten var Newburgh i staten New York. Här leddes försöken av Dr. Harold C. Hodge och de hade inletts redan 1945. Man skickade in blodprover och moderkakor till Universitetslaboratoriet i Rochester. I den första officiella rapporten som kom i tryck 1956 påstods det att små mängder av fluor var säkra för medborgarna.

 

När dagens borgmästare Audrey Carey i Newburgh får höra talas om försöken så säger hon:

Jag är chockad – det går inte att uttrycka i ord. Det påminner mig om Tuskegeeförsöken som utfördes på svarta lantarbetare i Alabama”.

 

Själv var Audrey barn på det tidiga 50-talet och hon drar sig till minnes hur hon blev undersökt av läkarna som tillhörde projektet. De hade studerat tändernas utseende och också en konstig sammanväxt hos två fingerben på hennes vänsterhand. Det skulle bli de sammanställningar utförda av Harod Hodge som skulle bli vägledande för kommande tider. Penibelt i sammanhanget var också att de gränsvärden som han beräknade gjordes först för den amerikanska viktenheten pund. När de sedan översattes till internationell standard ändrade man inte de numeriska värdena utan de stod fast, fastän måttenheten nu var kilogram.

 

Undersökningarna friserades

 

 

Att militärens tunga hand vilade över forskarna kan idag konstateras sedan hemligstämpeln har tagits bort från handlingarna i ärendet, men en del dokument saknas fortfarande helt.

 

Men det finns i alla fall en sådan undersökning utförd på de anställda som arbetade med att renframställa fluor för atombomsprogrammet. Den ursprungliga versionen – som hölls hemlig tills för några år sedan – avviker i vissa viktiga delar från den friserade rapport som man publicerade i de Amerikanska Tandläkarnas tidskrift JADA redan 1947.

 

*I den hemliga rapporten kan man läsa att de flesta av arbetarna inte hade några tänder kvar. I den friserade versionen var det ändrat till att de inte hade några hål i tänderna.

*I den hemliga rapporten stod det att arbetarna var tvungna att bära gummistövlar eftersom fluorångorna löste upp deras tånaglar om de gick i vanliga skor. I den friserade versionen är denna passus borttagen.

*I den hemliga rapporten står det att fluor kunde ha haft samma menliga inverkan på deras tänder, och bidragit till deras tandlöshet. I den friserade versionen är detta borttaget.

*I den friserade versionen drar man som slutsats: ”männen var osedvanligt friska, sett ur både kroppslig och ur tandstatussynvinkel”.

 

Efter att ha jämfört den hemliga rapporten mot det som offentliggjordes så får toxikologen Phyllis Mullenix göra följande kommentar:

 

”Detta får mig att skämmas av att vara en vetenskapsman. Man kan bara undra om de andra säkerhetsstudierna utförda på fluor var gjorda på samma sätt”.

 

Denna sammanfattning bygger på en artikel skriven av medicin-journalisterna Joel Griffiths och Chris Bryson som skulle skrivas för Christian Science Monitor 1997, men som där refuserades.

 

Militär forskning vilseledande också i nutid

 

För eget nutida svenskt vidkommande så hade vi också en snarlik marknadsföring av fluor i vårt land när alla i skolans klassrum skulle skölja sina munnar. Det var också en följd av den amerikanska propagandan.

 

Och vi ser också nu att militären fingrar på forskningsrapporterna när de till och med negligerar riskerna med utarmat uran; Uran-238, som numera använts istället för bly på flera stridsspetsar vid angreppen i Irak, Bosnien, Serbien och Afghanistan.

 

Här har också de svenska FOA-experterna ett smutsigt finger med i spelet när de i massmedia går ut och förklarar att vi inte sett några men hos svenska Ufor-soldater.

 

Samma visa gäller också användandet av avlösningskemikalien Agent Orange som påverkat och fortfarande påverkar hälsan negativt för tiotusentals vietnameser. De amerikanska krigs- veteranerna har nu fått ett visst skadestånd om de drabbats – men de vietnamesiska innevånarna lär nog få vänta på skadestånd, sedan militären hyrt sina lydiga forskare.

 

Vill du läsa mer om fusk, mygel, korruption och hur förda bakom ljuset vi blivit rörande våra livsmedel, hälsa med mera kan de göra det i min boktrilogi ”Gluten och mjölk”.

 

Micke ”Skribent”

 

Stevia Vital svarar på myter och felaktiga påståenden om Stevia

steviavital_weblogoPåstående: ”Men det är inte stevia vi köper utan steviolglykosider.

SteviaVital: – Det är klart det är Stevia. Är inte te längre Te för att tebladen lösts upp i vatten? Är socker inte längre socker för att man raffinerat det? Är ett steviablad inte längre Stevia för att det plockats från plantan? Är pulver av torkade blad inte längre Stevia för att det är bara en del av bladet? Var går gränsen?

Tekniskt kallas det utvunna för steviolglykosider, inte minst för att man skall särskilja det från själva plantan och dess blad som i helhet aldrig genomgått samma kontrollerande som just steviolglykosiderna. Det är ju det enda som tillåtits som livsmedel just där finns det en laglig aspekt på vad innehållet skall vara, dvs samma som det som godkänts, över 95% steviolglykosider. Det är för övrigt inte många livsmedel som ens gått igenom så rigorös forskning som just Stevia.

pase_ bakery+_mariannHela världen har benämnt blad, pulver, avkok, extraktion etc, av Stevia som just ”Stevia” i många decennier och det är underligt att människor (som t ex som Evelyn från livsmedelsverket eller Sund.nu) som aldrig tidigare känt till produkten nu plötsligt är specialister och skall dra någon slags linje mellan vad som är vad. Hårt kanske men tänkvärt.

Livsmedelsverket gör stort väsen av detta i en artikel och därifrån kommer många av de missriktade texterna. Livsmedelsverket sysslar med en konstig desinformation/förvirringskampanj mot Stevia. 

Påstående: ”Den art som används för sin sötma är Stevia rebaudiana.”

– Nej, det är arten ”Stevia Rebaudiana Bertoni” för att vara exakt.

Påstående: ”Naturliga steviablad ger en sötma på 30-40 gånger mer än socker medan de steviaprodukter med steviolglykosider som nu finns på marknaden ger ungefär 300 gånger mer sötma än motsvarande mängd socker.”

– Styrkan används ofta i negativa ordalag som något onaturligt men betänk att det inte är något onaturligt i sötheten. Det finns så liten gramvikt söta ämnen i plantan att det krävs massor av blad för att få fram lika mycket vikt som ett t ex blad. Klart feltänk här. Tittar man på hur söt en (1) glykosid är (om det nu skulle gå) så är den lika söt i ett litet blad som när den hoppat ur därifrån. Det är också 400 ggr sötare än socker (och inte 300 som texten säger).

Påstående: ”I Japan består stevia-produkten av 80-88% steviolglykosider och resten är vatten och sackarider.

– Steviaprodukten? Stevia består inte av sackarider… Dessutom är det en gigantisk marknad med alla sorters stevia i olika grader av renhet.

Påstående: ”- De steviatillsatser som finns på den svenska marknaden har mycket lite med den ursprungliga växten att göra. De har gått igenom så många kemiska processer att de knappast kan kallas naturliga längre, säger Evelyn Jansson Elfberg på Livsmedelsverkets regelutvecklingsavdelning till tidskriften Fokus.”

– Ja vi har tidigare nämnt livsmedelsverkets konstiga inställning till Stevia/steviolglykosider. Stevia har genomgått en liknande process som socker med det tycker man inte är kemiskt på något sätt? Socker t ex har många kända problem redan vid låg överdosering, steviolglykosider har långt ifrån samma riskfaktor som socker.
Naturlig är också i benämningen att glykosiden finns naturligt i plantan, men jämför då aspartam och sukralos m fl artificiella sötningsmedel där det inte finns i den formen i naturen.

steviavital_steviasocker_fam2_300Påstående: ”Tillverkningsmetoderna kan skifta något mellan olika länder och tillverkare. Men gemensamt för alla tillverkare är att utvinningen sker genom kemisk raffinering och att det finns gränsvärden för hur mycket giftiga restprodukter den färdiga produkten får innehålla. Maxinnehåll för till exempel arsenik och bly är satt till 1 mg per kilo kroppsvikt.”

– Vi häpnar över okunskapen hos de som skall hjälpa oss att äta nyttigt. Stevia är en jordbruksprodukt och i jorden finns vissa orenheter som vi skall vara försiktiga med precis som alla andra jordbruksprodukter. Men själva raffinerings processen skapar inga sådana restprodukter!!!
Produkterna kontrolleras alltid för saker som kan finnas i jorden/miljön, även bakterier, svamp etc. Detta för att vi ska veta att det INTE finns något i våra produkter, och OM det skulle finnas är det långt under gränsvärdena som i sin tur brukar vara 100-fallt lägre än vid någon möjligt skadlig nivå. Vi har alltid labbrapporter från varje batch som tillverkas.

Påstående: ”Det går inte att få de gröna steviabladen till ett vitt sockerliknande pulver eller vätska på ett skonsamt och naturligt sätt även om det är det som reklambudskapen vill få oss att tro.”

– Det är nog ingen i branschen som försöker lura någon om att det skulle vara skonsamt mot bladen? Vi äter ju produkterna dagligen själva! Det är en extraktion med alkohol och en torkningsprocess till pulver. Evelyn kan prova själv att låta bladen torka, lösas upp i alkohol och kokas. Klorofyllen (det gröna) försvinner för varje steg.

Påstående: ”Det finns många studier gjorda på stevia och de flesta motsäger varandra. Till exempel publicerade tidskriften Science en studie 1968 med anledning av rykten om att Paraguays ursprungsbefolkning använde stevia som preventivmedel.”

– Mycket riktig finns det många studier, över 250 st, men det är en lögn att de flesta är motsägande. Tvärtom är de allra flesta eniga om stevians säkerhet, och några är inte rätt utförda. Ryktet om preventivmedel har förekommit, men källan har aldrig hittats och bevisligen är det inte sant. Det är tråkigt att Evelyn skall smutskasta industrin genom att ta upp lösa rykten. Hon glömmer att artificiella sötningsmedel som verkligen har motsägande forskning, är helt uppbackade av livsmedelsverket.

steviaPåstående: ”Detsamma gäller studier kring toxicitet och förändringar i DNA. Det finns studier som visat att det kan förekomma (Ja studier där man givit råttor motsvarande 19 kilo socker per dag för en människa! En mängd som skulle göra vanligt vatten giftigt för kroppen!!! SteviaVitals anm.) och andra studier som visar att det inte alls finns sådana risker. Innan EFSA, europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet, godkände steviolglykosider som tillsats gjorde de en grundlig utvärdering av flera hundra studier.

– Här är det extremt viktigt att se den sista raden. ”Innan EFSA, europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet, godkände steviolglykosider som tillsats gjorde de en grundlig utvärdering av flera hundra studier.”

Påstående: ”Stevia kan vara farligt om man intar stora mängder. Man tror att ett intag på 15-20 gram steviolglykosider per kilo kroppsvikt är dödande. Eftersom steviasocker är så sött är det inte rimligt att man ska kunna komma upp i dessa mängder.

– Återigen får man läsa sista raden i det i övrigt absurda påståendet för att se att det inte finns någon fara. Det motsvarar nämligen upp till 640 (!!!) kilo socker i ett svep (räknar på en person på 80 kilo). Ni får ursäkta att vi är irriterade på detta påstående som kommer från livsmedelsverket.

 

Barnmat som är bra och näringstät

grötNär nu många föräldrar blir oroliga (med rätta) för sina småttingar och dessa ”papp”gröter och vällingar fulla med allehanda gifter så som kadmium, arsenik, bly och vi får absolut inte glömma också gluten (och fytiner och lektiner). Många undrar ju nu då vad ge dom istället?

Jag vill inte säga vad man ska göra, men jag tänker berätta hur jag hade gjort om jag fick börja från början med mina 3 barn.

Det hade för det första aldrig kommit över deras läppar något spannmål/gluten.
Jag hade ammat så länge jag kunde och lite till…
Jag hade givit dem äggmjölk på flera äggulor som välling och de hade fått min dotters LCHF-gröt gjord på äggulor. Troligtvis hade jag inte gett dem de hårt pastöriserade mejerierna , jag hade letat upp en bonde och köpt rå dvs äkta färsk fet mjölk. Kärnat eget smör från grädden om det var möjligt.
Jag hade gått ”genom eld och vatten” för att så långt som det var mig möjligt att ge dem bra näringstät mat.

Jag hade också givit dem hemlagad mat, vilket jag alltid gjorde förut också, men nu hade det varit smör ( är så ledsen för att jag gav dem margarin…).
När de var riktigt små så rev jag frysta grytbitar fint av vilt, nöt, fläsk eller fågel och kokade rivet i smör kryddade med salt och peppar försiktigt och serverade mosade grönsaker och potatis till. Hade varit noga med gräsbetesnöt och i övrigt bra uppfött och allt ekologiskt som det bara var mig möjligt att hitta.

Och eftersom vi numera vet att middag även kan serveras som frukost så kan de ju äta middag så ofta de vill oavsett tidpunkt på dagen… ;)

 

 

Bloggar etiketter: , ,

Välling och gröt fulla av gifter

3591624341så som kadmium, arsenik och bly. Dessa finns främst i spannmål, ris och soja.

Livsmedelsverket om gifterna i barnmaten

***

SD.se skriver:
”När Testfakta nu analyserar 14 olika gröt- och vällingsorter från svenska butikshyllor visar det sig att de giftiga ämnena finns kvar.

– Några av produkterna har olämpligt höga halter, säger Lars Barregård, professor i miljömedicin och överläkare vid Sahlgrenska Universitetssjukhuset.
Mest oroad är han över blyhalten i den mjölkfria vällingen och den mjölkfria äppelgröten från EnaGo.
I studier på barn har forskare observerat lägre IQ redan vid måttligt höga blyhalter. Utifrån det rekommenderar EU:s livsmedelsmyndighet EFSA ett intag på under 0,5 mikrogram bly per kilo kroppsvikt och dag för gravida och barn.
För ett barn på åtta kilo som äter av gröten från EnaGo räcker det med tre portioner om dagen för att barnet ska få i sig en blydos som ligger över den nivån, som alltså kan påverka hjärnans utveckling.

Fyra portioner av vällingen ger en dos i samma nivå.

– Jag skulle inte välja den vällingen. Och jag tycker inte att spädbarn ska äta mer än en portion per dag av gröten. Blyintaget har som mest betydelse just under den period som hjärnan utvecklas, säger Lars Barregård.

Han understryker samtidigt att dagens barn får i sig mycket mindre bly än gårdagens.

– Mina barnbarn får varje dag i sig en tredjedel av den dos bly jag själv fick som barn.”

Sedan kommer jag med min slutkläm,…
Varför i herrans namn ge barn spannmål, ris och soja i första taget?
Varför inte ge dem bra mat = essentiell mat som troligtvis ger friska och starka barn långt in i framtiden?

 

Bloggar etiketter: , , , , , , ,